在第36個“國際消費者權(quán)益日”前夕，青島市中級人民法院通報青島法院消費者權(quán)益糾紛案件審判工作和典型案例。其中，既包括涉及超范圍使用食品添加劑、標(biāo)簽標(biāo)識錯誤、“三無產(chǎn)品”等熱門領(lǐng)域的案件，還包括備受關(guān)注的種子質(zhì)量安全問題、“汽車打假”、“價格欺詐”的認定、網(wǎng)絡(luò)購物平臺責(zé)任承擔(dān)、“埋雷”打假等典型案例。 

　　法院提醒消費者，提高維權(quán)意識和能力，學(xué)習(xí)消費者權(quán)益保護知識，學(xué)會用法律武器保護自己；注意索取和保留消費憑證，作為維護自身權(quán)益的依據(jù)；一旦發(fā)生糾紛，可以通過與經(jīng)營者協(xié)商解決、請求消保委調(diào)解、向有關(guān)行政部門申訴或向人民法院提起訴訟等途徑依法維權(quán)；依法理性維權(quán)，從誠信出發(fā)化解糾紛，避免用維權(quán)方式獲取非法利益。

　　消費者權(quán)益糾紛案件典型案例 

　　01荀某訴某電子商務(wù)公司買賣合同糾紛案——“價格欺詐”的認定 

　　案情簡介 

　　2016年8月，原告荀某從被告某電子商務(wù)公司在某網(wǎng)絡(luò)購物平臺上經(jīng)營的店鋪購買指紋密碼鎖智能家用電子防盜門鎖1套，價格為5 560元。被告在促銷該商品時，宣傳頁面中標(biāo)示原價為12 600元，銷售價為5 560元。原告查詢涉案門鎖歷史價格走勢發(fā)現(xiàn)：該商品近三個月日常銷售價為5 560元，有兩次降價的記錄。后原告又咨詢銷售客服人員，客服人員答復(fù)該商品的正常銷售價格為5 560元，沒有過12 600元的售價。原告認為被告的行為構(gòu)成欺詐，起訴要求被告支付三倍價款的懲罰性賠償金16 680元。法院經(jīng)審理認為，原告在促銷活動頁面中宣傳涉案商品原價為12 600元，因促銷而降價為5 560元，而本案證據(jù)顯示不存在原價12 600元，被告有虛構(gòu)原價誤導(dǎo)消費者的欺詐行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故判決被告支付原告三倍價款的懲罰性賠償金16 680元。 

　　法官點評 

　　一些商家為了促銷商品，采取“虛構(gòu)原價”等方式欺詐消費者，誤導(dǎo)消費者進行消費，以達到其牟取利益的目的。我國《價格法》第十四條規(guī)定，經(jīng)營者不得利用虛假或者使人誤解的價格手段，誘騙消費者或者其他經(jīng)營者與其進行交易。這種價格違法行為通常被稱作“價格欺詐”。國家工商行政管理總局出臺的《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》也規(guī)定“經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的信息，應(yīng)當(dāng)真實、全面、準(zhǔn)確，不得有下列虛假或者引人誤解的宣傳行為：…（五）以虛假的“清倉價”、“甩賣價”、“最低價”、“優(yōu)惠價”或者其他欺騙性價格標(biāo)識銷售商品或者服務(wù)”。本案被告虛構(gòu)涉案商品的原價，以此誤導(dǎo)消費者與其進行交易，屬于價格欺詐，依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性賠償。

　　02劉某訴某商場買賣合同糾紛案——生產(chǎn)日期標(biāo)識錯誤的食品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品 

　　案情簡介    

　　原告劉某于2016年9月15日從被告某商場購買圣碧濤含氣天然礦泉水1瓶，花費7.9元，該礦泉水中文標(biāo)注“生產(chǎn)日期見瓶蓋，保質(zhì)期18個月”，而礦泉水瓶蓋上標(biāo)注的日期為2017年6月2日。原告認為被告銷售的礦泉水屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，起訴要求被告退還貨款及支付懲罰性賠償金1 000元。法院經(jīng)審理認為，涉案礦泉水屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，原告有權(quán)要求退貨并按相關(guān)法律規(guī)定進行索賠。故判決被告退還原告貨款7.9元，并支付懲罰性賠償金1 000元。

　　法官點評 

　　《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定:“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”。本案爭議的焦點即是礦泉水生產(chǎn)日期標(biāo)識錯誤，是否影響食品安全以及對消費者造成誤導(dǎo)。生產(chǎn)日期是食品是否安全、是否可食用的重要標(biāo)識，消費者據(jù)此判斷和安排食用的日期。生產(chǎn)日期標(biāo)識錯誤，極大可能會對消費者購買及食用食品造成誤導(dǎo)，對消費者的身體健康造成危害。本案礦泉水生產(chǎn)日期標(biāo)識錯誤，雖然可能本身水質(zhì)沒有問題，但存在超過真實保質(zhì)期而被消費者購買飲用的可能，因此屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

　　03王某訴某汽車公司、某汽車銷售服務(wù)公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案——產(chǎn)品責(zé)任糾紛的舉證責(zé)任分配 

　　案情簡介 

　　2015年7月，原告王某在被告某汽車銷售服務(wù)公司購買東風(fēng)日產(chǎn)牌轎車一輛。2016年3月12日，青島市公安消防支隊接到報警，嶗山區(qū)某小區(qū)停車場內(nèi)發(fā)生汽車起火，原告購買的東風(fēng)日產(chǎn)牌轎車及另一車輛被燒毀。經(jīng)調(diào)查，起火時間為當(dāng)日凌晨4時29分，起火部位為東風(fēng)日產(chǎn)牌轎車發(fā)動機艙內(nèi)，起火原因為電氣故障引起火災(zāi)。被告某汽車公司系涉案車輛的生產(chǎn)商。原告主張涉案車輛存在缺陷，起訴要求二被告賠償其經(jīng)濟損失。法院經(jīng)審理認為，涉案車輛存在缺陷。原告向涉案汽車的生產(chǎn)者和銷售者主張賠償，符合法律規(guī)定。判決二被告賠償原告經(jīng)濟損失119 250.82元。

　　法官點評 

　　產(chǎn)品責(zé)任是指缺陷產(chǎn)品對產(chǎn)品使用者造成人身和財產(chǎn)損害，產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。隨著現(xiàn)代科技高速發(fā)展，產(chǎn)品極大豐富，產(chǎn)品使用者雖然占有產(chǎn)品，但其不能發(fā)現(xiàn)和防范缺陷，也不能控制缺陷所造成的危險，只有產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者才能防止和控制缺陷，也最為了解缺陷事故發(fā)生的原因。所以這類案件的舉證責(zé)任在產(chǎn)品使用者對產(chǎn)品是否存在缺陷、損害是否發(fā)生及缺陷與損害之間是否具有因果關(guān)系承擔(dān)初步舉證責(zé)任后，舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)至產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者。產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)舉證證明產(chǎn)品不存在缺陷、損害沒有發(fā)生、缺陷與損害之間沒有因果關(guān)系，以及證明其有法定免責(zé)或者減輕責(zé)任的事由。本案原告舉證證明了涉案車輛在購買后不足8個月尚在保修期內(nèi)即發(fā)生自燃，起火部位在車頭發(fā)動機艙內(nèi)，原因為電氣故障，以及因此遭受財產(chǎn)損失，即已完成初步舉證責(zé)任，應(yīng)由被告承擔(dān)證明涉案車輛不存在缺陷或者原告的損失與車輛缺陷不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任。被告未完成其應(yīng)負的舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。故法院判決二被告賠償原告經(jīng)濟損失。 

　　04董某某訴某商場產(chǎn)品責(zé)任糾紛案——不安全食品的認定及專家輔助人制度的運用 

　　案情簡介 

　　2016年3月至10月間，原告董某某在被告某商場購買了某品牌的黃金魷魚絲，共花費3 785元。該食品預(yù)包裝袋載明食品添加劑有琥珀酸二鈉和甘氨酸，產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)Q/TXS0003S。根據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)》和《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，食品添加劑琥珀酸二鈉的允許使用范圍為調(diào)味品；食品添加劑甘氨酸的允許使用范圍包括預(yù)制肉制品、熟肉制品、調(diào)味品、果蔬汁（漿）類飲料、植物蛋白飲料。涉案食品屬于熟制水產(chǎn)品，不在上述食品添加劑的允許使用范圍。而生產(chǎn)企業(yè)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)Q/TXS0003S中規(guī)定，食品應(yīng)含有輔料“玉米油”成分，而預(yù)包裝袋上未標(biāo)有“玉米油”。故原告認為被告銷售的某品牌黃金魷魚絲超范圍使用添加劑及未使用應(yīng)當(dāng)使用的輔料，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，起訴要求被告退還貨款3 785元，并支付十倍價款的懲罰性賠償金37 850元。在法院審理過程中，法院聘請了國家級食品領(lǐng)域?qū)＜易鳛閷＜逸o助人參與了訴訟，并提供了專家意見。法院經(jīng)審理認為，涉案食品超范圍使用食品添加劑，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，判決支持董某某的訴訟請求。 

　　法官點評 

　　我國食品安全法采納的食品安全標(biāo)準(zhǔn)是一種廣義的標(biāo)準(zhǔn)，包括衛(wèi)生、營養(yǎng)等多個方面的強制性標(biāo)準(zhǔn)，只有符合全部強制性標(biāo)準(zhǔn)的食品才屬于符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。食品添加劑的使用是食品安全標(biāo)準(zhǔn)的重要內(nèi)容之一，屬于強制性標(biāo)準(zhǔn)，如果超范圍使用食品添加劑就不屬于符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。本案被告銷售的黃金魷魚絲中使用了添加劑琥珀酸二鈉及甘氨酸，而該二種添加劑均不能在水產(chǎn)品中添加，故涉案黃金魷魚絲屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。此外，食品添加劑能否使用、如何使用、是否有害人體健康等均屬于較為專業(yè)的知識領(lǐng)域，法官往往難于做出清晰、準(zhǔn)確的判斷，引入專家輔助人制度，邀請食品領(lǐng)域?qū)＜覅⑴c訴訟，提供專家意見，有利于法官公正、高效的審判此類案件。 

　　05郭某訴某汽車銷售服務(wù)公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案——《消費者權(quán)益保護法》范疇的“經(jīng)營者”身份認定 

　　案情簡介 

　　2015年9月，原告郭某與被告某汽車銷售服務(wù)公司簽訂了北京汽車產(chǎn)品購銷合同，約定原告購買北京40越野車一輛，按北京40試駕車配置交付。涉案車輛原登記所有權(quán)人為某汽車銷售服務(wù)公司開發(fā)區(qū)分公司。原告購車后發(fā)現(xiàn)該車曾于2014年6月發(fā)生過側(cè)翻交通事故。經(jīng)協(xié)商，被告退還購車款。因后續(xù)賠償事項雙方未達成一致，原告起訴至法院，要求被告支付三倍購車款的懲罰性賠償金270 000元。被告主張其僅是將自有車輛出售給原告，并非經(jīng)營行為，不應(yīng)當(dāng)適用《消費者權(quán)益保護法》懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。法院經(jīng)審理認為，被告系北京汽車的經(jīng)銷商，營業(yè)范圍內(nèi)包含汽車銷售，雙方簽訂的系《北京汽車產(chǎn)品購銷合同》而非《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，購銷合同中也約定了車輛的配置、售前檢驗及調(diào)試、質(zhì)保等經(jīng)銷單位應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任項目，可以認定被告系在經(jīng)銷車輛，而非私人間的車輛轉(zhuǎn)讓，應(yīng)適用《消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定。被告故意隱瞞該車是事故車的真相欺詐消費者，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故判決被告賠償原告三倍購車款的懲罰性賠償金270 000元。 

　　法官點評 

　　《消費者權(quán)益保護法》第三條規(guī)定“經(jīng)營者為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本法”。如何認定被告是否屬于《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的經(jīng)營者？本案被告系北京汽車經(jīng)銷商，在其售車場所與原告簽訂《購銷合同》出售涉案車輛，還約定了車輛的配置、售前檢測及調(diào)試、質(zhì)保等經(jīng)銷商應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任項目，與私人間轉(zhuǎn)讓車輛有明顯區(qū)別。被告實質(zhì)上實施了經(jīng)銷行為，也足以讓原告認為被告系在經(jīng)銷涉案車輛，因此屬于《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的“經(jīng)營者”范疇。也就是說，是否是“經(jīng)營者”不能只看其是否具有經(jīng)營資格，而要從其行為判斷是否實質(zhì)上以經(jīng)營者的身份實施了經(jīng)營行為，以及是否足以誤導(dǎo)消費者。至于其不具備經(jīng)營資格，可由相關(guān)行政管理部門查處，但不能作為其逃避懲罰性賠償?shù)睦碛伞?/span> 

　　06某甜瓜專業(yè)合作社訴某農(nóng)業(yè)科技公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案——發(fā)起人以自己名義實施單位職務(wù)行為的原告主體資格認定 

　　案情簡介 

　　2013年初，王某某等人發(fā)起成立原告某甜瓜專業(yè)合作社，選舉王某某擔(dān)任該社法定代表人。在工商注冊批準(zhǔn)前，合作社即決定購進甜瓜苗用于社員種植，由王某某先后五次從被告某農(nóng)業(yè)科技公司購買了“大和蜜寶”嫁接甜瓜種苗。甜瓜種植后不斷出現(xiàn)死秧，經(jīng)委托種子管理站鑒定，結(jié)論：“大和蜜寶”嫁接甜瓜種苗使用的砧木品種不當(dāng)，與甜瓜共生親和力差易導(dǎo)致死苗，產(chǎn)量損失為261 010.2公斤。后經(jīng)委托價格認證中心評估，涉案甜瓜損失2 244 686元。原告起訴被告要求賠償經(jīng)濟損失。法院經(jīng)審理認為，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。王某某作為原告發(fā)起人及法定代表人，其為原告購進甜瓜種苗的行為屬于職務(wù)行為，原告主體適格。判決被告賠償原告經(jīng)濟損失2 244 686元。 

　　法官點評 

　　種子問題對于農(nóng)民關(guān)系重大，也關(guān)乎國家糧食安全。2000年國家把種子工作納入法治軌道，2016年又出臺了新修訂的《中華人民共和國種子法》，增強了對種子市場的監(jiān)管，擴大了種子責(zé)任賠償范圍，加大了對種子質(zhì)量問題的懲處力度，這都體現(xiàn)了國家對種子安全的高度重視，也要求法院在審理種子案件時要以法律為準(zhǔn)繩，以事實為依據(jù)，切實保護農(nóng)民的合法利益。本案系一起由甜瓜種苗質(zhì)量問題引發(fā)的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件。爭執(zhí)的焦點是合作社發(fā)起人在合作社正式成立運營前，以自己名義實施的相關(guān)民事行為，能否由合作社作為原告向法院提起訴訟�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定》（三）第二條規(guī)定“發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義對外簽訂合同，合同相對人請求該發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。公司成立后對前款規(guī)定的合同予以確認，或者已經(jīng)實際享有合同權(quán)利或者履行合同義務(wù)，合同相對人請求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”�！吨腥A人民共和國民法總則》第七十五條規(guī)定“設(shè)立人為設(shè)立法人從事的民事活動，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由設(shè)立人承受”。雖然專業(yè)合作社不屬于公司，不能適用上述《公司法》解釋（三）的規(guī)定，但發(fā)起人為設(shè)立法人而實施的民事行為，可以由法人作為主體承擔(dān)權(quán)利義務(wù)這一原則具有普遍的適用價值。本案王某某作為發(fā)起人為合作社順利設(shè)立及正常運營而購進甜瓜種苗，屬于職務(wù)行為，可由合作社作為權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)主體向人民法院提起訴訟。 

　　07賈某某訴某網(wǎng)絡(luò)購物平臺、某手機公司買賣合同糾紛案——網(wǎng)絡(luò)購物平臺責(zé)任認定 

　　案情簡介 

　　2015年10月，原告賈某某在被告某網(wǎng)絡(luò)購物平臺購買了被告某手機公司的2部紅米note2手機，單價850元，實付款1 700元。后原告發(fā)現(xiàn)某手機公司對該商品的宣傳為“5.5英寸夏普/友達，1080p高清屏幕；三星1300萬像素相機”，與其購買的手機配置不符，其購買的手機屏幕為國產(chǎn)“天馬”屏、攝像頭為歐光菲，并非宣傳中的三星相機。原告認為二被告存在欺詐行為，起訴要求二被告退還貨款1 700元，并支付三倍價款的懲罰性賠償金5 100元。法院經(jīng)審理認為，被告某網(wǎng)絡(luò)購物平臺向原告提供了銷售者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式，且原告未提供證據(jù)證明某網(wǎng)絡(luò)購物平臺明知或者應(yīng)知銷售者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益而未采取必要措施，故某網(wǎng)絡(luò)購物平臺不承擔(dān)民事責(zé)任。被告某手機公司作為涉案手機的經(jīng)營者，其銷售的手機與產(chǎn)品宣傳內(nèi)容不一致，存在欺詐行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。故判決被告某手機公司退還原告手機款1 700元，并支付三倍價款的懲罰性賠償金5 100元。 

　　法官點評 

　　隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展和科技的進步，網(wǎng)絡(luò)購物已越來越被大眾所認同，在人們?nèi)粘Ｙ徫镏姓加胁恍”戎�。但隨之而來，網(wǎng)絡(luò)購物引發(fā)的糾紛也越來越多。如何認定網(wǎng)絡(luò)購物平臺的責(zé)任？我國《消費者權(quán)益保護法》第四十四條規(guī)定“消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作出更有利于消費者承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益的，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任”。也就是說，網(wǎng)絡(luò)購物平臺負有如下責(zé)任：一是提供銷售者或服務(wù)者真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式；二是網(wǎng)絡(luò)交易平臺如果作出了更有利于消費者承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。即若網(wǎng)絡(luò)交易平臺做出“正品承諾”，網(wǎng)絡(luò)交易平臺就有責(zé)任對加入該平臺店鋪品牌的正品資格進行審核；三是對利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益的，應(yīng)采取必要措施保護消費者合法權(quán)益。這種必要措施既包括及時告知侵權(quán)商品下架，避免侵害其他消費者，也包括當(dāng)消費者與平臺旗下店鋪發(fā)生糾紛時暫扣保證金不予返還等等保護消費者合法權(quán)益的必要措施。本案被告某網(wǎng)絡(luò)交易平臺履行了其法定責(zé)任，故不承擔(dān)民事責(zé)任。 

　　08付某某訴鄭某某產(chǎn)品責(zé)任糾紛案——“三無食品”是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品 

　　案情簡介 

　　2016年7月，原告付某某從被告鄭某某在某網(wǎng)絡(luò)購物平臺上經(jīng)營的內(nèi)蒙特產(chǎn)店購買了500克散裝牛肉干2袋，花費170元。原告在收到涉案產(chǎn)品十二日后發(fā)起退貨申請，退貨理由為：包裝三無不合格食品。被告鄭某某收到退貨申請后退還原告170元。原告認為涉案食品沒有廠名、廠址，是三無產(chǎn)品，不符合食品安全法的規(guī)定，起訴要求被告支付十倍價款的懲罰性賠償金1 700元。法院經(jīng)審理認為，原告提交涉案牛肉干實物照片、某網(wǎng)絡(luò)購物平臺交易日志等證據(jù)顯示被告經(jīng)營的內(nèi)蒙特產(chǎn)店向原告出售的涉案食品外包裝上沒有標(biāo)注生產(chǎn)經(jīng)營者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容，涉案食品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，依照《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故判決被告支付原告十倍價款的懲罰性賠償金1 700元。 

　　法官點評 

　　“三無產(chǎn)品”不是法律概念，而是一個比較通俗的用語。一般是指無生產(chǎn)日期、無質(zhì)量合格證以及無生產(chǎn)廠名，來路不明的產(chǎn)品。也有的說法是，無生產(chǎn)廠名、無生產(chǎn)廠址、無生產(chǎn)許可證。在食品領(lǐng)域中，《食品安全法》第六十八條規(guī)定“食品經(jīng)營者銷售散裝食品，應(yīng)當(dāng)在散裝食品的容器、外包裝上標(biāo)明食品的名稱、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號、保質(zhì)期及生產(chǎn)經(jīng)營者名稱、地址和聯(lián)系方式等內(nèi)容”，如果不具備上述應(yīng)標(biāo)注的內(nèi)容，即是“三無食品”。目前，有些交易平臺管理不夠完善，使一些不法商販有空可鉆，為降低成本、牟取暴利而經(jīng)銷“三無食品”�！叭裏o食品”有可能是過期食品，含有色素、防腐劑的食品，甚至是地下工廠生產(chǎn)的食品，食用該類食品有可能會損害消費者的身體健康，是當(dāng)前食品監(jiān)管打擊的重點之一。被告銷售“三無食品”，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 

　　09倪某訴某商場產(chǎn)品責(zé)任糾紛案——超范圍使用食品添加劑的責(zé)任認定 

　　案情簡介 

　　2016年5、6月間，原告倪某分三次從被告某商場購買黑白巧克力共計475.2元，該商品中文標(biāo)簽顯示其配料為：小麥粉、白砂糖、可可、植物油、酸性添加劑（酒石酸）等，原產(chǎn)地為韓國。原告食用后未產(chǎn)生財產(chǎn)或者人身損害。原告認為酸性添加劑酒石酸不應(yīng)在巧克力中添加，涉案巧克力中添加了酒石酸，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，起訴要求被告退還貨款，并支付十倍價款的懲罰性賠償金。法院經(jīng)審理認為，根據(jù)GB2760-2014 《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》附錄A表A1的規(guī)定，允許添加酒石酸的食品范圍中并不包含巧克力。原告購買的涉案巧克力中添加了酒石酸，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的強制性規(guī)定，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。故判決被告退還原告貨款475元，并支付十倍價款的賠償金4 750元。 

　　法官點評 

　　食品添加劑是用于改善食品品質(zhì)、延長食品保存期、便于食品加工和增加食品營養(yǎng)成分的一類化學(xué)合成或天然物質(zhì)。食品添加劑使用不當(dāng)，就可能對人體健康造成一定損害，引起急、慢性中毒，甚至引發(fā)癌癥。因此，我國對食品添加劑的使用范圍有明確的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，并且屬于強制性的標(biāo)準(zhǔn)，如果違反即屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，不允許銷售。本案中，根據(jù)GB2760-2014《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》附錄A表A1的規(guī)定，允許添加酒石酸的食品范圍中并不包含巧克力，而涉案巧克力中添加了酒石酸，即屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。 

　　10王某某訴某水暖管件經(jīng)營部產(chǎn)品責(zé)任糾紛案——商品缺陷導(dǎo)致?lián)p害的責(zé)任承擔(dān) 

　　案情簡介 

　　2015年1月，原告王某某從被告某水暖管件經(jīng)營部購買了一套地暖設(shè)備，并由被告某水暖管件經(jīng)營部進行了安裝。2015年11月，原告發(fā)現(xiàn)水暖設(shè)備漏水，致家中水深約20厘米，財產(chǎn)受損。經(jīng)保險員現(xiàn)場勘驗，系標(biāo)注被告某閥門廠商標(biāo)的一體閥閥門堵帽斷裂所致。原告起訴要求被告賠償其經(jīng)濟損失。法院經(jīng)審理認為，被告某水暖管件經(jīng)營部銷售的地暖設(shè)備存在缺陷，致使原告家中被水淹，財產(chǎn)受損，某水暖管件經(jīng)營部應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在案證據(jù)不能證明被告某閥門廠系涉案一體閥的生產(chǎn)者，某閥門廠不承擔(dān)民事責(zé)任。故判決被告某水暖管件經(jīng)營部賠償原告經(jīng)濟損失16168元。 

　　法官點評 

　　我國《消費者權(quán)益保護法》第四十條規(guī)定，“消費者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。屬于銷售者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償”。本案地暖設(shè)備存在缺陷，在安裝使用后一體閥閥門堵帽斷裂，致原告家中水淹財產(chǎn)受損，被告某水暖管件經(jīng)營部作為涉案地暖設(shè)備的銷售者，可承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因其未提供證據(jù)證明某閥門廠系涉案商品的生產(chǎn)者，以及造成的損害系生產(chǎn)者的責(zé)任，故應(yīng)由其先行承擔(dān)民事賠償責(zé)任，待其有證據(jù)證明時，可另行向生產(chǎn)者追償。 

　　11劉某某訴某焊接設(shè)備有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案——網(wǎng)絡(luò)購物中欺詐行為的認定 

　　案情簡介 

　　2015年12月29日，原告劉某在被告經(jīng)營的某網(wǎng)絡(luò)購物平臺購買三臺某型號電焊機，共計3 624元，被告在其宣傳頁面中宣傳“全網(wǎng)最全的最專業(yè)的焊機品牌”、“全網(wǎng)唯一廠家直銷直營”、“網(wǎng)絡(luò)銷售冠軍品牌”、“焊接設(shè)備網(wǎng)絡(luò)銷售領(lǐng)導(dǎo)品牌、第一品牌”。原告在使用過程中三臺電焊機中有一臺損壞，于2016年1月10日向質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門投訴，質(zhì)量監(jiān)督部門對被告產(chǎn)品進行抽檢，其行政處罰認定書顯示被告在2015年8月25 日至2016年1月18日期間沒有有效的產(chǎn)品認證書；百度搜索“十大品牌網(wǎng)”，在電焊機欄中沒有被告的產(chǎn)品。法院經(jīng)審理認為，本案產(chǎn)品為強制認證產(chǎn)品，質(zhì)量監(jiān)督部門的行政處罰決定，認定被告在原告購買商品的期間內(nèi)沒有有效的產(chǎn)品認證證書；且被告在宣傳頁面中夸大宣傳使原告選擇了被告的商品，被告的行為系告知對方虛假情況或故意隱瞞真實情況，誘使原告作出錯誤的意思表示，構(gòu)成欺詐。故判決解除合同及被告支付原告三倍價款的懲罰性賠償金。 

　　法官點評 

　　網(wǎng)絡(luò)購物日漸風(fēng)靡，而因網(wǎng)購涌現(xiàn)的消費者權(quán)益案件也日益增多。網(wǎng)購的特點是消費者不能對實物觸摸，近距離全景觀看，大多只能通過商家的自我描述來決定自己的意思表示。欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的行為。本案中，被告所虛構(gòu)的“網(wǎng)絡(luò)銷售第一品牌、領(lǐng)導(dǎo)品牌”、“全網(wǎng)最全最專業(yè)的焊機品牌”、“全國唯一一家生產(chǎn)性網(wǎng)絡(luò)直銷企業(yè)”，以及其隱瞞沒有強制認證證書的情況對消費者的影響巨大，足以誤導(dǎo)消費者做出錯誤判斷，從而做出錯誤意思表示，其行為構(gòu)成欺詐�？梢�，在網(wǎng)絡(luò)購物中，商家對商品的描述和宣傳，對消費者做出購物決定的影響遠遠大于實體店，審判中應(yīng)更加嚴(yán)格審查商家是否存在欺詐行為。 

　　12賈某某訴某商場產(chǎn)品責(zé)任糾紛案——以造假方式打假，不予支持 

　　案情簡介 

　　2016年2月23日，原告賈某某在被告某商場購買“波尼亞意大利火腿”一份，銷售價16.9元，生產(chǎn)日期2016年1月23日，保質(zhì)期1個月。原告主張被告銷售的“波尼亞意大利火腿”已過保質(zhì)期，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，起訴要求被告退還貨款16.9元，支付懲罰性賠償金1 000元，以及賠償精神損失費5 000元。在法院審理過程中，被告提交了商場兩段監(jiān)控視頻。第一段監(jiān)控視頻顯示：2016年2月23日11時51分，一名白衣女子有向擺放涉案火腿的貨架上放貨的行為；第二段視頻顯示：當(dāng)日14時50分，原告來到涉案火腿貨架白衣女子曾停留處，徑直拿起涉案火腿，觀看片刻后將火腿放回貨架，掏出手機開始錄像。青島波尼亞食品有限公司區(qū)域銷售業(yè)務(wù)經(jīng)理朱某某出庭作證，證明從青島波尼亞食品有限公司ERP系統(tǒng)數(shù)據(jù)導(dǎo)出的配貨統(tǒng)計明細顯示，青島波尼亞食品有限公司未向被告配送過2016年1月23日生產(chǎn)的“波尼亞意大利火腿”。一審法院經(jīng)審理認為，涉案“波尼亞意大利火腿”在原告購買時已經(jīng)超過保質(zhì)期，應(yīng)視為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，判決被告退還原告購貨款16.9元，并支付賠償金1 000元。被告不服，提出上訴。二審法院認為賈某某未經(jīng)尋找、挑選，即徑直從白衣女子曾停留處拿到超過保質(zhì)期的火腿，結(jié)合商場監(jiān)控視頻資料內(nèi)容，以及青島波尼亞食品有限公司未向被告配送過該生產(chǎn)日期火腿的相關(guān)證據(jù)，原告有“以造假的方式打假”的重大嫌疑，對其主張不予支持。故判決駁回賈某某的訴訟請求。 

　　法官點評 

　　“國以民為本，民以食為先”。食品品安全事關(guān)千家萬戶，生產(chǎn)、銷售假冒偽劣食品、藥品行為會給消費者的人身及財產(chǎn)安全帶來嚴(yán)重危害。為規(guī)范食品、藥品經(jīng)銷市場，保護消費者合法權(quán)益，最高人民法院出臺了《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，規(guī)定了“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持”。從某種程度上認可在食品、藥品領(lǐng)域的“知假買假”。但“以造假的方式打假”與“知假買假”不可相混淆。前者是違法行為，后者是對商家的違法行為的打擊，以獲取法律規(guī)定的“懸賞”。對“以造假的方式打假”給予支持，將會造成社會誠信體系的破壞，也不利于凈化市場，保護消費者的合法權(quán)益，因此，對“以造假的方式打假”的行為應(yīng)堅決予以制止。